Friday, June 15, 2018


The rise of so-called "populist" movements in the European Union elicits many comments and analyzes. There are, however, a few missing elements that I think are essential to better understand what is happening now. The first thing to analyze, it seems to me, is the functioning of the European political superstructure in its perspective of a "power". Indeed, we are in the presence of a super-state, the European Commission, doubled by a gigantic parliament, but with fuzzy powers, because with a contradictory identity: in the one hand, it has only a very limited power which it tries to exaggerate while at the same time whole-heartedly accepting to represent a travesty of democracy, where the "representativity " is so delegated that it does not represent much more than the absurdity of the system itself.
The European Union, in its present avatar, has everything of a two-headed monster, with a head that decides almost everything and hides it, and another deciding almost nothing, while pretending to. But this monster aims to reign in the name of a political idea that may have been legitimate and honorable in its early days, but which has changed since the Maastricht and Lisbon treaties into an increasingly authoritarian economic-political ideology.
 This ideology, piously called "neo-liberalism", is in fact a toxic emanation of Anglo-Saxon ultracapitamism, defended by Reagan, Thatcher and Blair. I will not go back over its characteristics, which everyone knows, but rather about the paradoxical and dangerous consequences that its application implies in what is called the European Union project. Indeed, both the commission and the parliament, hand in hand, try to govern like dysfunctional Siamese brothers a motley heap of countries disunited by their languages, traditions and cultures, trying to replace the national histories (often tragic) by a great European narrative (full of blissful optimism). If at first sight the intention is laudable (nobody wants a priori to fight today to defend any flag whatsoever - well, mostly anybody... but we will come back to it), the method used is more than criticizable because it is based directly, consciously or worse, unconsciously, on the colonial model.

In the colonies, all the power resided in the metropolis, and was assured on the spot by so-called representative institutions, either national or local, which transmitted directives which could not be discussed. This basic scheme is precisely what these "populist" movements mentioned above criticize and on which we will come back later.
However, the project of union is complicated precisely by the diversity of models proper to each colonizing country: between the British "home rule" and the French "universalist" model, the gap is deep, even irreconcilable. Yet we find these two models cohabiting within the current European project, and the crisis we are experiencing is the result of an internal conflict over the administration of the colonized territories of the Union, i.e. our countries.
The Anglo-Saxon side has sought to counterbalance "universalist" centralism by a symbolic delegation to "local" powers, in other words our governments. Symbolic, because despite this apparent willingness to share, it is actually to protect and favor theGreat Britain-United States axis , that is to say directly influencing nations through a discreet support to the parties, the movements and to individuals in favor of this policy. It was the essence of British colonialism, where the social and national structure of the colonized countries was kept, while imposing on them a strict political and economic control,the famous “Home Rule.” 
On the French side, however, a "universalist" and centralist discourse is used to create the idea of a union that attempts to erase the negative aspects of nationalism by an equally romantic adherence to a humanistic political ideal of progress. The only problem is that it is exactly in these terms that the Third Republic embarked on its policy of full-blast colonization from the 1880s onwards. The replacement of "lower" national identities by a superior identity of progress” was the motto of these brutal politics.
As for Germany, a country that was a smaller (but nonetheless brutal) colonial power than the other two, it insists more on "pragmatism" as a political color, which is in fact the defense of its own economic interests and of its policy towards the Eastern block. Neither really centralist nor home rulist, it sails between the two ideologies, changing with the wind. It may be, incidentally, the most authentically "European" nation of the three cited here, because of its abominable past and its impossible desire for redemption.
The "populist" reaction we are witnessing today in all member countries can therefore be read in terms of this political reality and analyzed in a slightly different way than what the media or other "experts" offer us.
Indeed, we must first reject the term "populist", because, by definition, all political parties are populist, in one way or another, since they all make untenable promises to flatter the "people" and collect their voices. I think we should rather talk about reactive rather than reactionary movements, because not all these movements are reactionary, and if they are, not all in the same way.
What they have in common, however, is the 2009 economic crisis, which has seen their ranks grow considerably. What struck the minds was the fact that when the states were saving the banks by applying the same policy dictated by the European Central Bank, none of the people responsible for the krach were condemned, or even a little bit attacked. A second important aspect is that this government aid was financed by the radical dismemberment of social protections and the national industrial fabric. Third and last aspect, the betrayal of leftist parties in power in some countries (France, Denmark, Spain, Italy, etc.) who not only submitted to the dictates of the Central Bank and its economic lobbies (which are modestly called "Think tanks" but are, in fact, lobbies), but have also adopted Thatcher's infamous "TINA" ("There Is No Alternative") as their only justification.
However, this shift from a national center of political and economic decision to an all-powerful and meta-national entity is one of the characteristics of a colonial situation. And if we analyze the nationalist reactions we see around us through the colonial prism, we can better understand the fracture they show. It's the wrong answer to a real problem, which seems beyond us because it seems out of reach, when in fact we have the means to fight it without necessarily going through violence.
It is time for Europe to change plans, because otherwise I am afraid we will witness more and more movements of "national liberation", of which Brexit is the most spectacular and paradoxical example.
But as for us radical humanists, of which I am a part, we must come with concrete propositions, not just protests, that is to say solutions to defend dignity, coexistence and peace, with a total  respect for differences. We need to invent a new form of European "social contract", far from the model of economic and political self-colonization which is being imposed on us. But this must be done in a great brotherly and respectful gathering, and not in a spirit of splitting apart, which is the characteristic of reactionary movements on the right as on the left.
We have to fight not with slovenly political slogans, but in the name of simple human dignity and the radical and inalienable right to difference.


La progression des mouvements dits "populistes" dans l'Union Européenne suscite de nombreux commentaires et analyses.  Il manque cependant quelques éléments qui me semblent essentiels pour mieux cerner ce qui est en train de se passer actuellement.
La première chose qu'il faut analyser,  il me semble,  est le fonctionnement de la superstructure politique européenne dans sa nature de “pouvoir”. En effet,  nous sommes en présence d'un super- état,  la commission européenne,  doublé d'un parlement gigantesque,  mais aux pouvoirs flous,  car tour à tour contre- pouvoir limité et acteur d'une parodie de démocratie,  où la "représentativité" est tellement déléguée qu'elle ne représente plus grand chose sinon l’absurdité du système lui-même.  l'Union européenne,  dans son avatar actuel,  a tout d'un monstre bicéphale,  avec une tête qui décide d'à peu près tout et qui le cache, et une autre d'à peu près rien, mais qui fait semblant. Or ce monstre a pour objectif de régner au nom d'une idée politique peut-être légitime et honorable à ses débuts,  mais qui s'est transformée depuis les traités de Maastricht et de Lisbonne  en une idéologie économico-politique de plus en plus autoritaire.
Cette idéologie,  pieusement appelée "néo-libéralisme", est en fait une émanation toxique de l'ultracapitamisme anglo-saxon,  défendu à la fois par Reagan,  Thatcher et Blair. Je ne reviendrai pas sur ses caractéristiques,  que tout le monde connaît,  mais plutôt sur les conséquences paradoxales et dangereuses que son application implique pour ce qu'on appelle le projet d'union européenne.
En effet,  la commission et le parlement,  main dans la main,  tentent de gouverner comme des frères siamois et de manière ultra-centralisée un amas hétéroclite de pays déliés par leurs langues et leurs cultures,  quitte à remplacer les  histoires nationales (souvent tragiques) par une grande narration européenne (d’un optimisme béat). Si apparemment l'intention est louable (personne ne veut se battre a priori aujourd'hui pour défendre un drapeau quelconque - quoi que... mais nous y reviendrons),  la méthode employée est plus que criticable,  car elle se base directement,  consciemment ou pire, inconsciemment,  sur le modèle colonial.
Dans les colonies,  tout le pouvoir résidait en métropole,  et était assuré sur place par des institutions soi-disant représentatives,   soit nationales,   soit locales,qui transmettaient des directives qui ne pouvaient être discutées. Ce schéma de base est précisément ce que critiquent ces mouvements "populistes" mentionnés plus haut et sur lesquels nous reviendrons plus avant. 
Cependant,  le projet d'union est compliqué justement par la diversité de modèles propres à chaque pays colonisateur: entre le "home rule" britannique et le modèle "universaliste" français,  le fossé est profond,  voire même irréconciliable. Pourtant on retrouve ces deux modèles cohabitant au sein même du projet européen actuel,  et la crise que nous traversons est bien le résultat d'un conflit interne sur l'administration des territoires de l'Union,  c'est à dire nos pays.
Du côté anglo-saxon, on a chercher à contre-balancer le ecntralisme “universaliste” par une délégation symbolique à des pouvoirs “locaux”, autrement dit nos gouvernements. Symbolique, parce que malgré cette apparente volonté de partage, se dessine la défense de l’axe Grande-Bretagne-États-Unis, c’est à dire une mise sous influence des états au travers d’un soutien discret aux partis, aux mouvements et aux individus favorables à cette politique. C’était l’essence du colobialisme britannique, où l’on gardait la structure sociale et nationale des pays colonisés, tout en leur imposant un sévère contrôle politqiue et économique.
Du côté français, on mise par contre sur un discours “universaliste” et centraliste, qui vise à former une union qui tente d’effacer les aspects négatifs du nationalisme par une adhésion tout aussi romantique à un idéal politique humaniste de progrès. Le seul problème est que c’est exactment en ces termes que la IIIème république a engagé sa politique de colonisation à outrance à partir des années 1880. Le remplacement des identités nationales “inférieures” par une identité de progrès “supérieure.”
Quant à l’Allemagne, pays plus petitement (mais auss brutalement) colonial que les deux autres, elle insiste plus sur le “pragmatisme” comme couleur politique, qui est en fait la défense de ses propres intérêts économiques et de sa politique envers l’ancien bloc de l’est. Ni vraiment centraliste, ni “home ruliste”, elle navigue entre les deux au cours des évènements. C’est peut-être, d’ailleurs. La nation la plus authentiquement “européenne” des trois citées ici, à cause de son passé abominable et de son impossible désir de rédemption.
La réaction “populiste” à laquelle nous assistons aujourd’hui dans tous les pays membres peut donc être lue à l’aune de cette réalité politque et être analysée de manière un peu différente que ce que les médias ou autres “experts” nous proposent. En effet, il faut tout d’abord rejeter le terme de “populiste”, parce que, par définition, tous les partis politiques le sont, d’une manière ou d’une autre, puisqu’ils font tous des promesses intenables pour flatter le “peuple” et recueillir ses voix. Je pense qu’il faudrait plutôt parler de mouvements réactionnels, plutôt que réactionnaires, car ils ne le sont pas tous, et pas tous de la même manière.
Ce qu’ils ont en commun, par contre, c’est la crise économique de 2009, qui a vu leurs rangs s’étoffer considérablement. Ce qui a frappé les esprits, c’est le fait qu’au moment où les états sauvaient les banques avec la même politique dictée par la Banque Centrale Européenne, aucun des responsables n’a été condamné, ni même un tant soit peu inquiété. Et, deuxième aspect important, cette aide des états a été financée par le démembrement radical des protections sociales et du tissu industriel national. Troisième et dernier aspect, la trahison des partis de gauche au pouvoir dans certains pays (France, Danemark, Espagne, Italie, etc.) qui se sont non seulement soumis aux diktats de la Banque Centrale et des lobbies économiques (qu’on appelle pudiquement “think tanks”, mais qui sont bien des lobbies), mais ont en plus repris le “TINA” (“There Is No Alternative”) de Thatcher comme seule justification.
Or, ce déplacement du centre de décisoon politique et économique vers une entité toute puissante et méta-nationale est une des caractéristiques d’une situation coloniale. Et si nous analysons les réactions nationalistes auxquelles nous assistons autour de nous au travers du prisme colonial, nous pouvons mieux comprendre la fracture qu’ils montrent. C’est la mauvais réponse à un vrai problème, mais qui nous dépasse parce qu’il semble hors de notre portée, alors qu’en réalité, nous avons les moyens de le combattre sans nécessairement passer par la violence.  
Il est temps que l’Europe change de projet, sinon nous allons, je le crains, assister à de plus en plus de mouvements de “libération nationale”, dont le Brexit est le modéle le plus spectaculaire et le plus paradoxal.  Mais pour les humanistes radicaux, dont je fais partie, il nous faut inventer une lutte sur deux fronts, qui sache nommer les ennemis et les idéologies qu’ils défendent. Il nous faut proposer, et pas seulement protester, des solutions pour défendre la dignité, le vivre-ensemble et la paix, mais dans le respect des différences et sur un pied d’égalité. Il nous faut inventer une nouvelle forme de “contrat social” européen, loin du modèle d’auto-colonisation économique et politique qu’on cherche à nous imposer. Mais il faut le faire dans un grand rassemblement fraternel et respectueux, et non dans un esprit de clivage, qui est la caractéristique des mouvements réactionnaires de droite, comme de gauche.
Il nous faut lutter non pas avec des slogans politiques éculés, mais au nom de la simple dignité humaine et du droit radical et inaliénable à la différence.

Thursday, December 15, 2016


This false common responsibility, which I see flourishing everywhere, disgusts me. It is the supreme “I feel for you” con. Indignation is a permanent state for me, it did not start at Aleppo, Srebrenica or elsewhere. I am, like you, like most, completely powerless. But not guilty. I am not the one who should wring my hands, sign useless petitions, self-flagellate myself. The next time you go vote, think about Aleppo and those you’re about to elect. Think of Spain in 36, about Sarajevo, about the Kurds who fight in the front line to protect you and are massacred by Erdogan. Think about what horrors and treasons your vote will allow on your behalf. Think about the weight that your just indignation weighs on the government you have or will put in place. Think about it and tell me where the real responsibility lies.


Cette fausse responsabilité commune que l'on voit fleurir un peu partout m'écoeure. C'est l'arnaque suprême au bon sentiment. L'indignation est un état permanent chez moi, elle n'a pas commencé à Alep, à Srebrenica ou ailleurs. Je suis, comme toi, comme vous, comme la plupart, totalement impuissant. Mais pas coupable. Ce n'est pas à moi de me tordre les mains, de signer des pétitions inutiles, de m'auto-flageller. La prochaine fois que vous aller voter, pensez à Alep et à ceux que vous aller élire. Pensez à l'Espagne en 36, à Sarajevo, aux Kurdes qui se battent en premiére ligne pour vous protéger et se font massacrer par Erdogan. Pensez à ce que votre vote va autoriser comme horreur et lâcheté en votre nom. Pensez au poids que votre juste indignation pèse sur le gouvernement que vous avez mis ou allez mettre en place. Pensez-y vraiment et dites-moi où se trouve la véritable responsabilité.

Thursday, November 3, 2016


Right now, the hottest new thing in pioneering thinking and in the media revolves around the posthuman (How to think the genetically modified man, the man-machine, man surrounded by things or thinking machines, etc. .) and the "Anthropocene", a new geological epoch marked (negatively) by the presence of Man. It is interesting that these two schools of thought, which often overlap, are based on two assumptions, i.e. on statements that need to be supported later. Indeed, for many geneticists, the post-human must be a change / mutation of homo sapiens, which does not seem ready to arrive, and many artificial intelligence researchers doubt that robots will ever be “intelligent” enough to threaten us on their own. Furthermore. for geologists, the mark of man on the geological layers is not obvious. I say right away that I am not a  fierce neo-liberal conservative, but an anarchist who is just trying to reflect and identify the real problems. It seems, therefore, more appropriate to consider these two theoretical fields as speculative fields, not as scientific truths. Now, what do these theories reveal, not on the future of the man or his environment, but of our way of thinking about the world? We are still and always stuck in a Western thought that cannot detach itself from its two fundamental - and catastrophic in many ways- characteristics, which are the Apocalypse and hubris. The Apocalypse, because we always run to disaster, or we're already there, and we must therefore save ourselves, even if it is against our will  (The ravages of the idea of "redemption"), and hubris, because we, humans, are able to change the world in our image, like real demiurges (positive or negative). There is a common thing in this double vision, either positivist (the post-human is the bright future of man) or pessimistic (the post-human announces the end of mankind, the power of robots, and the Anthropocene indicates a tragic point of a geological no-return ) which is, again, this decidedly Western ethnocentrism that we can’t seem to get rid of. Indeed, the post-human announces the end of what kind of humans? Those who are rich enough to be cloned or artificially enhanced. And about the Anthropocene: who will not survive climate change and other disasters? Us, because First Nations have a level of adaptability much higher than ours. Imagine for a moment a world suddenly without electricity, and compare what would happen in the Mongolian plains, in the Amazon forest and New York, Paris and Tokyo. To me, the post-human and the Anthropocene are the most glaring expressions of the anguish of the White (Wo)Man, a égrégore it creates to confront a world that it controls and understands less and less. A mestizo world, a young world, a rising new world made up of other non-white humans.


En ce moment, la grande mode de la pensée d'avant-garde et médiatique tourne autour du post-humain (Comment penser l'homme génétiquement modifié, l'homme-machine, l'homme entouré de choses ou de machines pensantes, etc.)  et de l'"Anthropocène", nouvelle époque géologique marquée (négativement) par la présence de l'hommme. Il est intéressant que ces deux courants de pensée, qui se rejoignent souvent, reposent sur deux postulats, c'est à dire sur des affirmations qui se doivent d'être étayées par la suite. En effet, pour beaucoup de généticiens, le post-humain doit correspondre à une évolution/mutation de l'homo sapiens, ce qui ne semble pas prêt d'arriver. De plus. pour les géologues, la marque de l'homme sur les couches géologiques n'est pas non plus évidente, ni son effet réel sur le climat, hormis, bien entendu, la pollution. je précise tout de suite que je ne suis pas un farouche conservateur néo-libéral, mais un anarchiste qui essaie simplement de réfléchir et de cerner les vrais problèmes. Il me semble, par conséquent, plus judicieux de considérer ces deux champs théoriques comme des champs spéculatifs, et non comme des vérités épistémiques. Or que nous révèlent ces théories, non pas sur l'avenir de l'homme ou de son environnement, mais sur notre mode de penser le monde? Que nous sommes encore et toujours dans une pensée occidentale qui n'arrive pas à se détacher des deux aspects fondamentaux (et catastrophiques à bien des égards) que sont le millénarisme et l'hubris. Millénarisme, parce que nous courons toujours à la catastrophe, ou que nous y sommes déjà, et qu'il faut, par conséquent nous sauver, même si c'est malgré nous (Les ravages de l'idée de "rédemption"), et hubris, parce que nous, les humains, sommes capables de modifier le monde à notre image, en véritables démiurges (positifs ou négatifs). Il y a, par contre, une chose commune dans cette double vision soit positiviste (le post-humain est l'avenir radieux de l'homme), soit pessimiste (le post-humain annonce la fin de l'humanité, le pouvoir des robots, et l'anthropocène signale un point tragique de non-retour géologique), c'est, encore une fois, cet ethnocentrisme occidental dont on n'arrive décidément pas à se débarrasser. En effet, le post-humain annonce la fin de quel type d'humains? Ceux qui seront assez riches pour se faire cloner ou augmenter artificiellement. Et de même pour l'anthropocène: qui ne pourra pas survivre aux changements climatiques et autres catastrophes? Nous, parce que les Premières Nations ont un niveau d'adaptabilité beaucoup plus élevé que le nôtre. Imaginons un instant un monde brusquement sans électricité, et comparons ce qui se passerait dans les plaines mongoles, dans la forêt amazonienne et New York, Paris et Tokyo. Le post-humain et l'anthropocène sont l'expression la plus criante de l'angoisse de l'homme blanc, une égrégore qu'il fait surgir face à un monde qu'il contrôle et comprend de moins en moins. Un monde métis, un monde jeune, un monde nouveau constitué d'autres humains non-blancs.